Anthropic 向律師行請教 AI 代理如何談判
據《金融時報》10 月 18 日引述兩名知情人士報道，Anthropic 正諮詢多間律師行，研究 AI 代理應如何代表用戶談判，範圍包括講價、處理客戶服務糾紛，以至爭取更好的薪酬條件。這些代理不只要與人交涉，也要應付其他公司的 AI 代理。
報道指，討論中的問題包括：代理在談判途中應該多常回頭向用戶確認，以及應該對其他代理有多大戒心，但又不至於變得「多疑」或陷入「陰謀論思維」。
構思讓用戶簽署「授權文件」
據《金融時報》報道，其中一個構思是讓用戶向代理提供簽署文件，列明用戶的指示及代理必須遵守的規則。這樣一個代理就可以核實對方代理的授權範圍，毋須查看對方的完整指令。
報道又引述哈佛商學院助理教授 Michelle Vaccaro 的研究。她在僱傭及租約等情景下，進行了超過 18 萬次 AI 代理之間的談判；其中一次，一個代理使用「提示注入」（在對話中夾帶指令，誘使對方模型偏離原本設定）的手法，試圖令另一個代理透露私隱資料。
Anthropic 內部早已試過讓 Claude 代員工交易
Anthropic 在 4 月 24 日公布的 Project Deal 實驗中，讓舊金山辦公室 69 名員工各以 100 美元預算，透過 Slack 上的內部市集，交由 Claude 代理買賣私人物品。實驗在 2025 年 12 月進行一星期，所有議價和成交都由代理完成。
項目 | 數字 |
|---|---|
參與員工 | 69 人，每人預算 100 美元 |
成交宗數 | 186 宗（正式一輪） |
成交總值 | 略高於 4,000 美元 |
上架物品 | 逾 500 件 |
Opus 對比 Haiku | 每人多成交約 2.07 宗，同一物品多賣 3.64 美元 |
Anthropic 發現，用較強模型 Opus 的員工明顯談得更好，但雙方對交易公平程度的評分幾乎一樣，即用較弱模型的一方並未察覺自己吃虧。Anthropic 在報告中寫道：「AI 模型代我們進行交易的政策及法律框架，根本還未存在。」
據《金融時報》報道，Anthropic 在 9 月另做一次內部實驗，讓員工派代理交換書籍：被指示要「狠」的代理結果略好，而合作型的代理則接受較不想要的書，讓每名參與者都有收穫。
談判能力或拉闊差距
《金融時報》亦指出一個隱憂：如果最精明的代理只在最昂貴的訂閱方案中提供，機器談判可能「強化既有優勢，擴大議價能力的不平等」。
No comments yet
提交留言即表示你已閱讀我們的私隱政策。