美國時間 8 月 28 日：第九巡迴上訴法院判 Kalshi 敗訴
美國第九巡迴上訴法院在美國時間 8 月 28 日頒下判詞，裁定預測市場平台 Kalshi 的體育賽事合約，不受《商品交易法》的聯邦專屬管轄保護，內華達州可以按自己的博彩法例規管。案件編號 25-7516，KalshiEX, LLC v. Assad，2026 年 4 月 16 日在三藩市開庭聽審。
三位法官一致得出同一結論，判詞由 R. Nelson 法官執筆，Lee 法官另撰協同意見。事件源於內華達州博彩管制委員會向 Kalshi 發出停止令，指它在該州經營體育博彩平台違反州法；Kalshi 入稟要求禁制，一審法院先批准、其後解除，Kalshi 上訴。
有一點外界的轉述常常略過：這是一宗初步禁制令的裁決，不是最終判決。 上訴庭的審查標準是一審法院有沒有濫用酌情權，判詞用的字眼是 Kalshi「未能顯示」《商品交易法》「有可能」凌駕州法。法庭部分維持解除禁制令的命令，部分發回重審。
判詞的關鍵一句：不是掉期，因為那是體育投注
《商品交易法》經《多德弗蘭克法案》修訂後，把「掉期」（swaps）的專屬管轄權交給商品期貨交易委員會（CFTC）。Kalshi 的抗辯正是建基於此：它是 CFTC 註冊的指定合約市場（DCM），合約在 DCM 交易，州政府無權過問。
法庭同意《商品交易法》第 2 條的確明文排除州政府規管在 DCM 交易的掉期，也同意 Kalshi 的合約確實在 DCM 交易。分歧只在一個定義上。
判詞寫得很直接：按 7 U.S.C. § 1a(47)(A)(ii) 的定義，這些體育賽事合約「不是掉期，因為它們是體育投注」。法庭同時指出，《多德弗蘭克法案》的特別條款把涉及「博彩」的合約列為 CFTC 可以基於公眾利益否決的類別，相關規例 17 C.F.R. § 40.11(a) 更是全面禁止，所以 Kalshi 自我認證上架這些合約，本身就不合規。明示凌駕、衝突凌駕與領域凌駕三種主張，法庭逐一駁回。
三個巡迴法院，三種進度
巡迴法院（對手州份） | 案件 | 日期 | 結果 |
|---|---|---|---|
第三巡迴（紐澤西） | KalshiEX v. Flaherty, 172 F.4th 220 | 2026 年 4 月 6 日 | 維持 Kalshi 的初步禁制令，州政府不得阻止 |
第九巡迴（內華達） | KalshiEX v. Assad, 25-7516 | 2026 年 8 月 28 日 | 部分維持解除禁制令，州政府可以規管 |
第四巡迴（馬里蘭） | KalshiEX v. Martin, 25-1892 | 上訴審理中 | 一審已駁回 Kalshi 的禁制令申請 |
兩份相反的上訴庭判詞相隔不足五個月，而且第九巡迴是在第三巡迴頒下判詞之後才作出結論，判詞裡明文提到第三巡迴多數意見採納了 Kalshi 那套「事件即是發生的事」的字典解釋，並說明自己為何不跟。第四巡迴的上訴仍未有結果，所以嚴格來說戰線是三條而不是兩條。
被掃到的不只 Kalshi。判詞點名另一家 CFTC 註冊的 DCM Crypto.com：它在 2025 年 10 月同樣向內華達州申請禁制令，援引的正是 Kalshi 一審勝訴的理由。至於 Robinhood，它的名字並不在這份判詞之內；傳媒報道它同樣被拒絕救濟，而真正的影響是這份判例對第九巡迴轄下的加州、亞利桑那等九個州份具約束力，凡在該範圍內做同類生意的平台都受同一標準規管。
下一步是最高法院
巡迴法院之間出現分歧，是最高法院受理案件最典型的理由。據多家美國傳媒報道，紐澤西州一方向最高法院提交受理申請的期限落在 9 月 3 日。
判詞本身也交代了這場官司的規模。第九巡迴引用紐澤西、俄亥俄等 39 個州份連同哥倫比亞特區聯署的法庭之友意見書，指美國人在 2024 年就體育賽事投注的金額接近 1,500 億美元，並援引先例強調規管此類活動「處於州政府治安權的核心」。換句話說，法庭並非只在拆解一個定義，而是在判斷這種規模的活動應該由誰把關。
No comments yet